Resolvendo a crise alimentar: líderes globais falham em fazer reformas cruciais
Timothy A. Wise, Sophia Murphy
Os picos dos preços mundiais dos alimentos em 2007-2008 serviram como alerta para a comunidade global quanto à inadequação de nosso sistema alimentar mundial. Os preços das commodities dobraram, o número estimado de famintos chegou a um bilhão, e conflitos motivados pela fome se espalharam pelos países em desenvolvimento. Um segundo pico de preços em 2010-2011, que levou à importação mundial de alimentos a uma quantia estimada de 1,3 bilhões de dólares mostrou que, enquanto os líderes mundiais podem agora estar alerta aos problemas, nossos sistemas de agricultura continuam
profundamente falhos.
Várias instituições intergovernamentais respondem vivamente aos alarmes dos preços dos alimentos. Mas os governos mais poderosos continuam resistentes à reforma. Apenas nos últimos dois meses do ano passado, o G-20, a OMC e a Cúpula do Clima de Durban, todos, transformaram grandes oportunidades de ação em pequenos comunicados de pouca importância.
O Correio Braziliense publicou uma matéria intitulada “Os Ministérios da Burocracia” (22/2), onde ressalta que os recursos destinados aos salários dos servidores de algumas secretárias nacionais, com status de ministério, são maiores dos que os utilizados para investimentos.
Por um momento, imediatamente na esteira da Crise Financeira Global do final de 2008, o G20 se manifestou. Este grupo de líderes (autoestilizados) da economia global, representando os governos de nações que contribuem com mais da metade do PIB global, reuniram-se em abril de 2009 para se comprometercom uma resposta coordenada a uma série de ameaças econômicas sem precedentes. Isso não somente cumpriu um papel em evitar um desastre imediato, por meio da implementação de respostas amplamente keynesianas, mas também em prometer ainda mais para o futuro. Esta não foi apenas uma autoimportância vangloriada por parte desses governos. Houve uma genuína ausência de instituições globais suficientemente pequenas a ponto de serem coerentes (algo que não era tão possível nas Nações Unidas, em função do seu tamanho e da sua estrutura), ou mesmo vistas como geralmente confiáveis, flexíveis e conscientes (dada a maneira como o FMI se desacreditou a si mesmo ao atribuir boas notas a tantas economias logo antes delas implodirem financeiramente). 
Em um artigo da 
Já faz um tempo que as discussões sobre a 